3 ноября 2017Защита деловой репутации: когда один в поле - воин


Нецензурная брань, оскорбления и угрозы - со всем этим сотрудники милиции, которые работают на земле, сталкиваются практически каждый день.

От выпадов со стороны дерзких и зачастую нетрезвых нарушителей обычно защищает профессиональный иммунитет. Не составлять же каждый раз протокол!

Но что делать, если гражданин пытается переложить на стража порядка ответственность за совершение противоправного деяния и инициирует распространение в Сети заведомо ложной информации о нем, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию? Одни довольствуются результатами служебных проверок, которые опровергают клевету, и комментариями официальных представителей в прессе. А другие решают действовать.

Каким образом? Например, сотрудник ОВД Органы внутренних дел вправе потребовать от юридического лица, на которое возложены функции редакции СМИ, или владельца информационного интернет-ресурса опубликовать опровержение распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Таковыми они признаются в случае, если с достоверностью не установлено иное (так называемая презумпция добропорядочности). А еще можно обратиться в суд.

Для начала предстоит выбрать способ защиты чести, достоинства и деловой репутации: процесс в гражданско-правовом порядке (ст. 153 ГК) либо привлечение к административной или уголовной ответственности. Стоит отметить, что с правовой точки зрения в случае, если распространенная ложная информация включала не только сведения о должностном лице, но и о его принадлежности к определенному органу власти (организации), речь может идти и о причинении вреда деловой репутации госоргана (организации). Такие материалы рассматриваются преимущественно в гражданско-правовом порядке.

Подобных примеров в белорусской судебной практике немного. И, пожалуй, не потому, что права милиционеров нарушаются редко. Скорее, стражи порядка часто не знают, как себя защитить, не чувствуют поддержки коллег и не хотят тратить время и деньги на разбирательства. В итоге такое положение дел приводит к эмоциональному выгоранию сотрудников и ухудшению репутации ведомства… Между тем показательный случай защиты чести, достоинства и деловой репутации произошел в этом году в Молодечно.

Когда 12-летняя дочь сот-рудника Молодечненского РОВД Районный отдел внутренних дел Ивана Фёдорова вернулась из школы и рассказала о том, как над ней подтрунивали из-за появившейся на местном информационно-новостном интернет-портале заметки о работе ее отца, он осознал, что восстановить справедливость и заявить об этом во всеуслышание просто необходимо. Кто же мог подумать, что рядовой выезд обернется такими неприятностями!

Вечером 2 января 2017 года в Молодечненский РОВД Районный отдел внутренних дел поступило сообщение о том, что во дворе дома по улице Великий Гостинец на зеленой зоне стоит автомобиль. На место выбыли инспекторы ДПС Дорожно-патрульная служба ОГАИ Отдел Государственной автомобильной инспекции райотдела капитаны милиции Иван Фёдоров и Александр Кушель (ныне - майор милиции). Факт подтвердился. Напарники установили владельца припаркованной с нарушениями Правил дорожного движения машины с польскими номерами. Им оказался гражданин Ш. с временной регистрацией в ближайшем доме. На звонок по домофону никто не ответил. На следующий день, заступив на дежурство в паре со старшим лейтенантом милиции Сергеем Колбуном, Иван повторил попытку побеседовать с гражданином, чье транспортное средство оставалось на прежнем месте. И вот удача: мужчина, который снял трубку, сообщил, что является хозяином «Ягуара». Инспектор попросил его взять документы и спуститься, а сам отправился ожидать в служебное авто.

Гражданин Ш. появился спустя несколько минут, быстро сел в машину и перегнал ее. Мужчина не сразу согласился предоставить «права» для проверки и составления протокола, ссылаясь на то, что исправил промах, но затем всё же выполнил требование милиционеров. Во время беседы и оформления документов в салоне напарники почувствовали исходивший от нарушителя запах спиртного. Уточнили: «Вы когда выпивали?», а в ответ: «Вчера вечером, 300 граммов водки». На предложение проехать на медосвидетельствование Ш. согласился не сразу, стал возмущаться, пытался оскорбить Фёдорова. Затем смирился, а в психоневрологическом диспансере снова отказался проходить процедуру, заявив, что выпивал два дня назад. Впрочем, это уже не повлияло на исход: милиционеры составили протокол по части 1 статьи 18.16 КоАП Кодекс об административных правонарушениях.

Гражданин продолжал вести себя непредсказуемо. По возвращении к дому он категорически не захотел передавать управление «Ягуаром» инспекторам и препятствовал в доставлении авто на штрафстоянку, заблокировав двери. Пришлось вызвать эвакуатор, так как милиционеры опасались, что нарушитель снова может сесть за руль, выехать за пределы страны, не оплатив штраф. На этом, думал Иван, их общение закончилось. Не тут-то было!

Спустя чуть более месяца, 8 февраля, на местном интернет-портале вышла заметка, в которой эта история была преподнесена в искаженном варианте. По словам «пострадавшего», инспектор Фёдоров заставил его сесть за руль, хотя мужчина сообщил, что принял психотропное лекарство и не может перегнать машину. Но страж порядка был непреклонен, давил, угрожал и, добившись своего, составил протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, гражданин Ш. обратился с жалобой в прокуратуру Молодечненского района. Заявление передали в районный отдел Следственного комитета, который незамедлительно начал проверку. Стоит отметить: при подготовке публикации журналист пытался выяснить версию второй стороны инцидента, но руководство ОГАИ Отдел Государственной автомобильной инспекции посоветовало обратиться за информацией к органу, который проводит разбирательство.

Уже 14 февраля РОСК постановил, что действия сотрудника ГАИ не содержат признаков преступления, и направил в РОВД Районный отдел внутренних дел материалы для рассмотрения вопроса о привлечении гражданина Ш. к административной ответственности за нарушение ПДД. На интернет-портале появилось продолжение истории с результатами проверки, снова со слов «пострадавшего» и без заявлений официальных лиц.

Попытка нарушителя доказать, что он совершил противоправный поступок не по своей воле, а по принуждению инспектора, опубликование статьи без официального комментария привели к тому, что Иван Фёдоров прославился не только на весь город и район - «горячую новость» разместили и другие порталы. О такой ли известности мечтает каждый милиционер?

Когда эта неприятная история затронула близких (опустим насмешки горожан и недоверие со стороны некоторых коллег по отношению к самому сотруднику), инспектор решил обратиться в суд с иском к журналисту и порталу (ведь в конечном счете именно информация, распространенная в СМИ, повлияла на общественное мнение) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Пришлось самостоятельно по крупицам собирать сведения для правильного составления документов, выстраивать выступление в суде.

В итоге даже после обжалования в областном суде решение суда Молодечненского района осталось без изменений и вступило в законную силу.

В частности, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения о том, что истец, зная, что Ш. находится под влиянием наркотического средства, вынудил его сесть за руль, обещал аннулировать паспорт гражданина Польши, принудительно доставил его в психоневрологический диспансер, грозил протоколом о неподчинении сотруднику милиции, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указывают на его действия как неправомерные, а следовательно, нарушающие законы, за что предусмотрена ответственность (дисциплинарная и др.). Опубликованная информация негативно характеризует личность истца с точки зрения законов и морали, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию как добросовестного работника и в общественном мнении, и в мнении отдельных граждан.

Доводы ответчиков об обратном признаны несостоятельными, поскольку в ходе заседания они не отрицали, что статьи были опубликованы без комментариев правоохранителей. По решению суда портал и автор написали опровержение путем публикации резолютивной части решения суда и материально компенсировали Фёдорову моральный вред (300 рублей) и расходы на уплату госпошлины. Тем временем гражданину Ш. назначили штраф и наказание в виде лишения права управления автомобилем на территории Беларуси на три года.

- Не жалею о времени, потраченном на разбирательство, ведь в конце концов общественность узнала, как всё было на самом деле, - рассказал капитан милиции. - Благодарен за помощь и дельные советы капитану милиции Тимуру Колячонку из ОГАИ Отдел Государственной автомобильной инспекции Борисовского РУВД Районное управление внутренних дел, который два года назад выиграл суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. А коллегам, которые оказались в похожей ситуации, хочу посоветовать: сделайте первый шаг. Нужно учиться защищать себя, ведь тень, брошенная на одного сотрудника, вполне способна повлиять на общественное мнение обо всей службе и ведомстве в целом.

Случай, произошедший с Иваном Фёдоровым, - лишь капля в море, один из эпизодов, которые могут произойти с сотрудниками органов внутренних дел в современном информационном обществе с его соцсетями, мессенджерами и форумами. Но даже если о том, кто распространил в Сети ложные и порочащие сведения, ничего не известно, судебная защита не исключается: можно обратиться в органы дознания с просьбой установить личность гражданина, скрывающегося за никнеймом и IP-адресом.

И главное - по закону такие дела не имеют срока исковой давности.


Елена ЛЕБЕДЕВА.

Телефон доверия
#моямилиция